其他见解

冠状病毒大流行:谁应对得最好?

确定一个国家对Covid-19回应的成功是一个复杂的计算。标题指标，如感染总数几乎毫无意义，没有上下文。并非所有国家都同样创建。有些人稀少填充，其他收入较高，几个远离人口中心的偏远岛屿。即使政府以同样的反应方式，这些其他因素也将共谋创造不同的结果。由于每个国家的独特性，衡量政府行为的最佳方式是检查标题指标如何相互关联。

感染总人数通常是衡量一个国家对抗病毒的有效性的标准，但只有在检测能够覆盖足够人口的情况下。一个所需试剂短缺而即时供应链限制了检测的可用性。

在没有进行足够的检测的地方，报告的病例存在严重偏差，并扭曲了死亡率。住院患者接受检测和死于COVID-19的可能性要大得多。自几乎所有的死亡都被调查过在美国，报告的COVID-19死亡人数往往比确诊病例数更准确。

由于个别数字不能提供全面的情况，一个更好的方法是结合各项措施，从积极病例与已治愈病例的比率开始。两者都表现出严重偏差，但可能程度相同。康复率高表明一国处于感染周期的早期;健康专家仍在确定高比例到底是什么。与此同时，一个明显的里程碑是比率低于1，表明活跃病例比已治愈病例少。一旦感染周期成熟和稳定，死亡率将更准确，并表明一个国家如何管理这场大流行。

尽管许多国家措手不及，但迄今为止，有12个国家被挑出来，称它们为新冠肺炎大流行做好了准备或减轻了影响，它们是澳大利亚、比利时、中国、丹麦、芬兰、德国、冰岛、日本、新西兰、韩国、新加坡和台湾。相反，意大利和美国一直在挣扎，尤其是在病例和死亡人数方面。哪些国家最有可能成功?(我们没有把英国等没有公布治愈病例统计数据的国家包括在内。)

图1.单独查看时，个人指标可以在不同的情况下绘制不同的故事。

来源：世界

美国和意大利的比率表明，它们尚未达到感染周期的晚期，因此现在确定它们的反应效果还为时过早。日本和新加坡的情况似乎类似。迄今为止，与“不成功的”国家相比，这些国家报告的感染率维持在较低水平的时间更长，但感染正在增加。这两个国家很快就限制了旅行，并要求在公共场合保持社交距离和佩戴口罩。然而，他们在关闭公共场所和企业方面似乎太慢了。

比利时的病例复原率和死亡率高于意大利，后者曾一度在COVID-19死亡人数中居世界首位。在接受检查的14个国家中，比利时的确诊病例与检测比率也最高(图2)。这表明，比利时只对症状最明显的患者进行检测。对这些国家来说，这些措施表明，要确定它们的反应是成功还是失败还为时过早。

图2.高确诊的感染率表明缺乏测试和更高的严重性偏差。

来源：世界(中国没有进行试验次数的数据。)

中国基本上宣布胜利并重新打开很多地区。但是，有越来越怀疑关于他们报告的冠状病毒感染和死亡的准确性。事实上，中国最近公布的新数据将武汉的Covid-19死亡人数增加了50％。

韩国是一个成功的例子，在疫情爆发初期就开始了大规模的检测和跟踪项目。此外,前几届政府储存试剂需要进行测试。这使得他们能够检测和追踪几乎每一个感染者及其接触者。此外，韩国还使遵守高危人群隔离令变得容易供应食品，水，面具和卫生用品。

同样，冰岛的积极病例与康复率非常低，死亡率也很低。它的测试率(11%)也高于所有接受调查的国家。

台湾的活跃病例略多于治愈病例，但新发病例的比例是每天不到一个．德国、丹麦和芬兰也在经历类似的结果，感染率下降，死亡率适中。新西兰还成功地将死亡率保持在较低水平，并对相当一部分人口进行了检测。

现在判断一些国家的应对措施是否成功还为时过早。并不是每个国家都能效仿那些有利于更幸运的国家的因素。在可复制的行动中，最常见的思路是对所有疑似病例进行早期检测，并要求对所有可能被感染的人进行隔离。通过广泛的检测和彻底的接触追踪，社会和经济的重新开放将会更加顺利，也更有可能坚持下去。